Recensioner
Anonymous
Telecare är en Monster! Den vetenskapliga tillförlitligheten när det gäller att diagnostisera en psykiskt sjuk människa är mycket diskutabel. Ännu mer diskutabelt är förmågan att på ett tillförlitligt sätt förutsäga farlighet. På grundval av vetenskapliga bevis från det psykiatriska partiet Public Guardians (expertutlåtande) kan man därför kraftigt attackera dessa element. Dessutom kan angrepp göras på hur psykiatrikern kom fram till sin åsikt. Vad var till exempel normen för att fastställa faran? Vilket auktoritativt arbete användes för att fastställa kriterierna? Hur stor är faran? När det gäller diagnosen psykisk sjukdom, när en psykiatriker beslutar att en person har en psykisk sjukdom och denna person enligt psykiatrikern inte håller med om att oenighet bara visar att personen saknar "insikt" och i sig själv är ett bevis på den psykiska sjukdomen. Fångst 22. Tyvärr måste jag säga att i vad som utan tvivel kommer att bli chockerande för de flesta amerikaner som inte har upplevt denna process, men som inte ens är förvånande för dem som är inblandade i systemet, visar det sig att rättsskyddet för människor som diagnostiserats som mentalt sjuka är illusoriskt och att domstolsförfarandena ganska karakteriseras som en bluff. Effekten av detta beskrivs vältaligt av professor Perlin:
Dess toxin infekterar alla deltagare i rättsväsendet, föder cynism och brist på respekt för lagen, avskräcker deltagarna och förstärker slumpartad lagföring, dömande och ibland skadliga och/eller korrupta vittnesmål. Verkligheten är välkänd för många konsumenter av rättstjänster på detta område: för mentalvårdspersonal och andra försvarare/jurister inom den offentliga försvararen/rättshjälpen/rättstjänsten som utsetts att företräda psykiskt funktionshindrade patienter och för åklagare och statliga advokater som utsetts att företräda sjukhus, för domare som regelbundet hör sådana fall, för sakkunniga och lekmän och, viktigast av allt, för den person med psykisk funktionsnedsättning som är inblandad i tvisten i fråga.
Vi har "mentalvårdspersonal" och så kallad socialarbetare Genom att använda sig av lagens kraft (domstolsbeslut) för att tvinga människor att genomgå omotiverad psykiatrisk behandling som de inte vill ha. Vad Detta är ett rättssystem av typen Catch-22 för patienterna, där domstolarna inte bara har avsagt sig "yrkesutövarna" sitt ansvar att skydda rättigheterna för personer som kommer till dem, utan också har övertagit skada till följd av denna avsägelse.
Denna totala nonchalans mot lagen och Miss Harris konstitutionella rättigheter görs i namnet "vi vet vad som är hennes rätt" Det är därför bra att ignorera lagen. Det är inte mitt syfte att visa att detta påstående (att veta vad som är rätt) är vetenskapligt ogiltigt. Det finns en växande revolt bland vanliga psykiatriker över övergreppen mot tvångspsykiatrin. I detta sammanhang kommer det bara att föreslås att man ska vara mycket skeptisk till giltigheten hos en process som är beroende av lögner för att uppnå sina resultat.
