Recensioni
Anonymous
Telecare è un mostro! L'affidabilità scientifica della diagnosi di una persona affetta da una malattia mentale è molto discutibile. Ancora più discutibile è la capacità di prevedere in modo affidabile la pericolosità. In tal modo si può attaccare energicamente su base scientifica la testimonianza psichiatrica (di esperti) dei Guardiani Pubblici su questi elementi. Inoltre, gli attacchi possono essere fatti sul modo in cui lo psichiatra è arrivato alla sua opinione. Per esempio, qual era lo standard per determinare la pericolosità? Quale lavoro autorevole è stato utilizzato per definire i criteri? Che livello di pericolosità? Per quanto riguarda la diagnosi della malattia mentale, in sé, quando uno psichiatra decide che una persona ha una malattia mentale e che la persona non è d'accordo, secondo lo psichiatra, che il disaccordo mostra semplicemente che la persona manca di "intuizione" ed è di per sé la prova della malattia mentale. Catch-22. Quindi, triste dirlo, in ciò che sarà senza dubbio sconvolgente per la maggior parte degli americani che non hanno vissuto questo processo, ma che non sorprende nemmeno per coloro che sono coinvolti nel sistema, si scopre che le tutele legali per le persone diagnosticate come malati mentali sono illusorie e che i procedimenti giudiziari sono piuttosto caratterizzati come una farsa. L'effetto di ciò è eloquentemente descritto dal professor Perlin:
La sua tossina infetta tutti i partecipanti al sistema giudiziario, genera cinismo e mancanza di rispetto per la legge, deprime i partecipanti e rafforza l'illegalità mediocre, il giudizio di blasfemia e, a volte, la testimonianza pericolosa e/o corrotta. La realtà è ben nota ai consumatori abituali di servizi giudiziari in questo settore: ai difensori della salute mentale e ad altri difensori pubblici/assistenti legali/avvocati del servizio legale incaricati di rappresentare pazienti e imputati con disabilità mentale, ai pubblici ministeri e agli avvocati statali incaricati di rappresentare gli ospedali, ai giudici che ascoltano regolarmente tali casi, a testimoni esperti e laici e, soprattutto, alla persona con disabilità mentale coinvolta nella causa in questione.
Abbiamo "professionisti della salute mentale" e così denominati operatori sociali, che utilizzano la forza di legge (ordinanze giudiziarie) per obbligare le persone a sottoporsi a trattamenti psichiatrici ingiustificati che non vogliono. Cosa? Svolte è un sistema legale di Catch-22 per i pazienti e un sistema in cui i tribunali non solo hanno abdicato ai "professionisti" della loro responsabilità di proteggere i diritti delle persone che vengono davanti a loro, ma anche condonano la falsa testimonianza a sostegno di questa abdicazione.
Questa totale disprezzo della legge e dei diritti costituzionali di Miss Harris viene fatta in nome di "noi sappiamo cosa è giusto per lei" e è quindi lecito ignorare la legge. Non è mia intenzione qui dimostrare che questa affermazione (di sapere ciò che è giusto) è scientificamente invalida. Cresce la rivolta degli psichiatri di principio per gli abusi della psichiatria forzata. A tal fine, si suggerisce solo di essere molto scettici sulla validità di un processo basato sulle menzogne per ottenere i risultati.
