Reseñas
Anonymous
¡Telecare es un monstruo! La fiabilidad científica del diagnóstico de una enfermedad mental es muy cuestionable. Aún más cuestionable es la capacidad de predecir de manera confiable la peligrosidad. Así pues, se puede organizar un vigoroso ataque sobre la base científica del testimonio psiquiátrico (experto) de los guardianes públicos sobre estos elementos. Además, se pueden cometer ataques en la forma en que el psiquiatra llegó a su opinión. Por ejemplo, ¿cuál era el criterio para determinar la peligrosidad? ¿Qué trabajo autorizado se utilizó para establecer los criterios? ¿Qué nivel de peligrosidad? Con respecto al diagnóstico de enfermedad mental, en sí mismo, cuando un psiquiatra decide que una persona tiene una enfermedad mental y esa persona no está de acuerdo, según el psiquiatra, en que el desacuerdo sólo muestra que la persona carece de "perspicacia" y es en sí misma prueba de la enfermedad mental. Catch-22. Así, pues, resulta triste decirlo, en lo que sin duda resultará escandaloso para la mayoría de los americanos que no han experimentado ese proceso, pero ni siquiera sorprende a quienes están implicados en él, resulta que las protecciones legales para las personas diagnosticadas como enfermos mentales son ilusorias y los procedimientos judiciales se caracterizan bastante como una farsa. El catedrático Perlin describe elocuentemente el efecto de esto:
Su toxina infecta a todos los participantes en el sistema judicial, engendra cinismo y falta de respeto por la ley, degrada a los participantes y refuerza la mala legislación, la juzgamiento de los blasones y, a veces, la testificación perjudicial y/o corrupta. La realidad es bien conocida por los consumidores frecuentes de servicios judiciales en este ámbito: a los defensores de la salud mental y a otros abogados defensores públicos/abogados de asistencia jurídica/abogados de oficio asignados para representar a pacientes y acusados de delitos que tienen discapacidades mentales, a los fiscales y fiscales asignados para representar hospitales, a los jueces que regularmente escuchan esos casos, a los testigos expertos y legos y, lo más importante, a la persona con discapacidad mental involucrada en el litigio en cuestión. órdenes) obligar a la gente a someterse a tratamientos psiquiátricos injustificados que no quieren. Qué El desarrollo es un sistema legal de Catch-22 para los pacientes y en el que los tribunales no sólo han abdicado a "profesionales" su responsabilidad de proteger los derechos de las personas que comparecen ante ellos, sino que también condonan perjurio para promover esta abdicación.
Este franco desprecio de la ley y los derechos constitucionales de la señorita Harris se hace en nombre de "sabemos lo que es correcto para ella". por lo tanto, está bien ignorar la ley. No es mi propósito mostrar que esta afirmación (de saber qué es lo correcto) es científicamente inválida. Hay una creciente revuelta entre los psiquiatras de principios por los abusos de la psiquiatría forzada. A los efectos de ello, sólo se sugerirá que se debe ser muy escéptico de la validez de un proceso que se base en mentiras para lograr sus resultados.
