Recensies
Anonymous
Telecare is een Monster! De wetenschappelijke betrouwbaarheid van de diagnose van iemand met een psychische aandoening is zeer twijfelachtig. Nog twijfelachtiger is het vermogen om de gevaren op betrouwbare wijze te voorspellen. Zo kan een krachtige aanval op de wetenschappelijke basis van de getuigenissen van de psychiatrische afdeling van de openbare voogdijdienst (de deskundige) over deze elementen worden opgezet. Bovendien kunnen aanvallen worden uitgevoerd op de manier waarop de psychiater naar zijn mening is gekomen. Bijvoorbeeld, wat was de norm voor het bepalen van de gevaarlijkheid? Welk gezaghebbend werk werd gebruikt dat de criteria bepaalt? Hoe groot is het gevaar? Wat de diagnose psychische aandoening betreft, zelf, wanneer een psychiater beslist dat een persoon een psychische aandoening heeft en die persoon het er volgens de psychiater niet mee eens is dat die onenigheid alleen maar laat zien dat de persoon geen "inzicht" heeft en op zich al het bewijs is van de psychische aandoening. Vangst-22. Het is dus triest om te zeggen dat in wat ongetwijfeld schokkend zal zijn voor de meeste Amerikanen die dit proces niet hebben meegemaakt, maar niet eens verrassend voor degenen die bij het systeem betrokken zijn, het blijkt dat de wettelijke bescherming voor mensen die als geestesziek worden gediagnosticeerd, een illusie is en dat de gerechtelijke procedure eerlijk wordt omschreven als een schijnvertoning. Het effect hiervan wordt welbespraakt beschreven door professor Perlin:
Zijn toxine infecteert alle deelnemers aan het rechtssysteem, voedt cynisme en minachting voor de wet, demeert deelnemers en versterkt de ondeugdelijke wetgeving, maakt rechterlijke uitspraken en soms ook het afkeurenswaardige en/of corrupte getuigenis. De realiteit is bekend bij de veelvuldige consumenten van justitiële diensten op dit gebied: voor voorvechters van de geestelijke gezondheid en andere advocaten van de overheid die zich inzetten voor de verdediging van geestelijk gehandicapten, voor openbare aanklagers en voor de vertegenwoordiging van ziekenhuizen, voor rechters die regelmatig dergelijke gevallen horen, voor deskundigen en getuigen, en vooral voor personen met een geestelijke handicap die betrokken zijn bij de desbetreffende rechtszaak.
We hebben "geestelijke gezondheidswerkers" en zogenaamde "maatschappelijk werkers" werknemers die de kracht van de wet ( gerechtelijke bevelen ) gebruiken om mensen te dwingen zich aan ongegronde psychiatrische behandelingen te onderwerpen die zij niet willen . Wat Het is een rechtssysteem van Catch-22 voor de patiënten en waar de rechtbanken zich niet alleen aan "professionals" hebben onttrokken om de rechten te beschermen van de mensen die voor hen komen, maar ook de perjury veroordelen om deze afkeer te bevorderen.
Deze regelrechte schending van de wet en de grondwettelijke rechten van Miss Harris gebeurt in naam van "we weten wat goed is voor haar" en daarom is het goed om de wet te negeren . Het is hier niet mijn bedoeling om aan te tonen dat deze bewering (namelijk weten wat goed is) wetenschappelijk ongeldig is. Er is een toenemende opstand onder principiële psychiaters over de misstanden van de gedwongen psychiatrie. In dit verband wordt alleen voorgesteld dat men zeer sceptisch staat tegenover de geldigheid van een proces dat op leugens berust om de resultaten ervan te bereiken.
