Nhận xét
Anonymous
Tôi KHÔNG khuyên William Simpich.
Vào khoảng tháng 7 năm 20XX, tôi đã giữ lại ông Simpich để đại diện cho tôi trong một vụ kiện dân quyền liên bang có tiêu đề, XXXX v. YYYY ở Tòa án quận Bắc California. Tôi đã trả cho anh ta một công ty lưu trữ đầu tiên là $XXXX và bất kỳ sự phục hồi tiềm năng nào sau đó trên một thỏa thuận trả phí bất ngờ. Không lâu sau khi giải quyết xong vụ án, trong đó tôi lúc đầu tự đại diện, ông Simpich hứa với tôi rằng ông sẽ đưa ra một câu trả lời ngắn gọn cho một đề nghị bảo vệ cũng như một sự chống đối yêu cầu chi phí của luật sư chống đối. Ông Simpich không đưa ra bất cứ câu trả lời ngắn gọn nào và cũng không bao giờ lên tiếng phản đối yêu cầu chi phí của luật sư. Đây rõ ràng là một sự vi phạm lời hứa của ông ấy đối với tôi cũng như một sự vi phạm trách nhiệm hình sự của ông ấy. May mắn thay, với tôi, quyết định của tòa án rất có lợi. Ông Simpich chưa bao giờ cho tôi bất cứ lời giải thích nào về sự thất bại của mình trong việc đưa ra một lời giải đáp trả lời cho vấn đề này... ...vào tháng 12 năm 20XX, đã có một hội nghị trung gian ra tòa trong trường hợp trên có tiêu đề trước khi Magistrate XXXX ở San Francisco, CA. Ông Simpich đại diện cho tôi. Thỏa thuận miệng đã được hoàn thành tại phiên tòa công khai với điều khoản giải quyết bao gồm việc bị cáo trả cho tôi $ XXXX. Bị cáo cũng khăng khăng đòi tôi trả bồi thường cho bang California gần XXXX. Tôi đồng ý. Khoảng hai tuần sau đó, tôi được tha bổng ở California. Sau đó tôi biết được từ một người quen tên là Derek, rằng khi tôi được thả khỏi vị trí trong tù vào đầu tháng 1 năm 20XX, bị cáo đã mất quyền hạn để được trả đũa từ tôi. Nói cách khác, bên bị cáo không còn có thể thực hiện cụ thể các thỏa thuận giải quyết ban đầu. Sự thật này thậm chí đã được chứng thực bởi một luật sư tạm tha có kinh nghiệm tên là, D. G., Esq. Tôi đã thông báo với ông Simpich về những thông tin này và giải thích cẩn thận rằng việc bị cáo được bồi thường là bất hợp pháp sau khi tôi được tạm tha. Tôi xin đề nghị ông Simpich chuyển đề nghị sửa đổi thoả thuận khu định cư với tòa án liên bang. Tôi thậm chí đã phát hiện ra một quyết định được công bố ngay tại điểm mà đã mạnh mẽ ủng hộ lý luận của tôi cho ông Simpich. Và, Derek cũng đã liên lạc với ông Simpich để tìm hiểu thêm về việc bị cáo không còn giữ quyền kiểm soát nữa cũng như không có thẩm quyền nào để thu thập sự đền bù từ tôi. Derek đã thông báo cho ông Simpich rằng thỏa thuận hòa giải không thể sử dụng luật pháp quy định. Đó là luật người da đen. Tuy nhiên, bất chấp tất cả những lý lẽ hấp dẫn này, ông Simpich đã không cảm động, và kiên quyết rằng tôi phải ký thoả thuận về việc giải quyết liên bang, cho phép bị cáo nhận bồi thường từ tôi một cách bất hợp pháp. Ông Simpich chẳng bao lâu trở nên rất giận dữ và bực bội rằng tôi sẽ không ký thoả thuận thanh toán dựa trên niềm tin chắc chắn của tôi rằng điều khoản bồi thường của hiệp định là bất hợp pháp. Thật ra, tôi đã bị sốc trước cách cư xử của ông Simpich, một điều cực kỳ thiếu chuyên nghiệp. Ông Simpich không bao giờ tôn trọng sự thật là khách hàng của ông ta, tôi là người đưa ra quyết định cuối cùng. Ông Simpich đe dọa sẽ rời khỏi trường hợp của tôi nếu tôi không ký vào bản phát hành. Chiến thuật của anh ta thật sự không hồi hộp. Trong suốt quá trình làm việc của ông Simpich với tôi, ông ấy đã thay thế mình bằng hai hành động của chính quyền bang. Vào ngày xx tháng chín năm 20xx, đã có hội nghị quản lý trường hợp ở cả hai trường hợp này. Ông Simpich không thể cung cấp các điều lệ yêu cầu của CMC trong cả hai trường hợp này theo quy định của toà án California. Thêm vào đó, vào ngày XX tháng 9, 20XX, không cần phải bàn bạc với tôi và không cần xin phép trước, ông Simpich bất hợp pháp và đơn phương sa thải ông D. T., một trong những bị cáo của tôi. Ở California khá rõ ràng, một luật sư cần sự cho phép của thân chủ mình trước khi loại bỏ bất cứ bên nào ra khỏi một hành động. Việc ông Simpich không tuân thủ quy tắc đã được thiết lập rõ ràng này là một vi phạm cực kỳ nghiêm trọng luật của Luật của Nhà nước.
