Ulasan
Anonymous
Saya TIDAK merekomendasikan William Simpich.
Sekitar 20XX Juli, saya menahan Mr. Simpich untuk mewakili saya dalam gugatan hukum hak sipil federal yang berjudul, XXXX v. YYYYY di Pengadilan Distrik AS untuk California Utara. Aku membayarnya dengan pemelihara awal $XXXX dan kemungkinan akan terjadi pemulihan berikutnya pada pengaturan biaya kontingensi. Tidak lama setelah menyelesaikan kasus ini, di mana awalnya saya dapat direpresentasikan sendiri, Mr. Simpich berjanji bahwa dia akan mengirimkan rangkuman singkat kepada sebuah gerakan independen untuk perlindungan maupun oposisi melawan permintaan penasihat untuk pengeluaran. Mr. Simpich tidak mecatat balasan apapun juga ia pernah mengajukan keberatan atas permintaan pengacara yang bertentangan atas biaya. Ini jelas merupakan pelanggaran janjinya kepada saya serta pelanggaran tugas fiduciernya. Untungnya, bagi saya, keputusan pengadilan itu menguntungkan. Mr. Simpich tidak pernah memberikan penjelasan apa pun atas kegagalannya untuk membuat permohonan responsif dalam hal ini.
Pada bulan Desember 20XX, ada konferensi mediasi yang dipesan pengadilan dalam kasus yang berjudul di atas sebelum Hakim XXXX di San Francisco, CA. Mr Simpich mewakili saya. Perjanjian lisan dilakukan di pengadilan terbuka dengan syarat penyelesaian yang terdiri dari terdakwa membayar $XXXX padaku. Terdakwa juga bersikeras bahwa aku membayar restitusi ke Negara Bagian California sekitar $XXXX. Aku setuju. Sekitar dua minggu kemudian, saya dibebaskan dari pembebasan bersyarat di California. Saya belajar dari seorang kenalan bernama Derek, bahwa ketika saya keluar dari pembebasan bersyarat pada awal 20XX Januari, terdakwa kehilangan kewenangan untuk mengambil restitusi dari saya. Dengan kata lain, tidak ada lagi kinerja spesifik yang dilakukan terdakwa dalam perjanjian penyelesaian asli. Kenyataan ini bahkan dikorbankan oleh seorang pengacara pembebasan bersyarat berpengalaman bernama D. G, Esq. Saya memberitahu Mr Simpich informasi ini dan secara hati-hati menjelaskan bahwa itu akan menjadi ilegal bagi terdakwa untuk mengambil restitusi setelah saya diparaf. Aku memohon kepada Mr Simpich untuk mengajukan mosi untuk modifikasi perjanjian penyelesaian dengan pengadilan federal. Saya bahkan menemukan keputusan yang diterbitkan tepat pada poin yang sangat menghambat argumen saya untuk Mr Simpich. Lebih jauh lagi, Derek juga menghubungi Mr. Simpich untuk lebih menekankan bagaimana terdakwa tidak lagi mengambil yurisdiksi atau tidak memiliki otoritas hukum untuk mengumpulkan restitusi dari saya. Derek memberi tahu Mr Simpich bahwa perjanjian penyelesaian akhir tidak dapat membatalkan hukum keutuhan. Itu adalah Hukum Huruf Hitam. Namun, terlepas dari semua argumen yang menarik tersebut, Mr. Simpich tidak dipindah, dan sangat bersikeras bahwa saya harus menandatangani perjanjian penyelesaian federal, yang akan secara ilegal mengizinkan terdakwa untuk mengumpulkan restitusi dari saya. Mr Simpich segera menjadi sangat marah dan marah bahwa saya tidak akan menandatangani perjanjian penyelesaian berdasarkan keyakinan saya yang tegas bahwa klausa restitusi dari perjanjian tersebut adalah ilegal. Bahkan, saya terkejut dengan perilaku Mr. Simpich, yang sangat tidak profesional. Mr Simpich tidak pernah menghormati fakta bahwa sebagai kliennya, saya adalah pembuat keputusan akhir. Mr Simpich mengancam bahwa dia akan berjalan keluar dari kasus saya jika saya tidak menandatangani rilis. Taktik berlengan-kuatnya sangat menggeliat. Tekanan yang saya dapatkan dari Pak Simpich sangat besar.
Selama perjalanan kerja Mr. Simpich dengan saya, dia mengganti dirinya dalam dua tindakan melawan negara yang terkait. Pada tanggal XX September 20XX, terdapat Konferensi Manajemen Kasus di kedua kasus ini. Mr. Simpich gagal memberikan Pernyataan CMC yang dibutuhkan dalam kedua kasus ini sesuai dengan Peraturan Pengadilan di California. Sebagai tambahan, pada September XX, 20XX, tanpa berhubungan dengan saya dan tanpa meminta otorisasi sebelumnya, Mr Simpich secara ilegal dan unilateral mengabaikan Mr D. T., salah satu terdakwa dalam gugatan saya. Sudah jelas di California, bahwa seorang pengacara memerlukan izin kliennya sebelum membatalkan pesta apapun untuk bertindak. Kegagalan Mr Simpich untuk mengikuti ini jelas menetapkan aturan adalah pelanggaran yang sangat serius dari State Bar Rules.
