Bewertungen
Anonymous
Ich empfehle William Simpich NICHT.
Um den 20XX. Juli behielt ich Herrn Simpich bei, mich in einem Zivilrechtsstreit mit dem Titel XXXX v. YYYY im US District Court for Northern California zu vertreten. Ich zahlte ihm zunächst einen Rückbehalt von XXXX Dollar und jede mögliche spätere Rückzahlung auf eine Eventualkostenvereinbarung. Kurz nachdem ich den Fall übernommen hatte, in dem ich ursprünglich selbst vertreten war, hat mir Herr Simpich versprochen, dass er einen Antwortbrief auf einen anhängigen Antrag auf eine Schutzanordnung sowie einen Widerspruch gegen die Kostenerstattungsanfrage des Anwalts einreichen würde. Herr Simpich hat weder ein Antwortschreiben eingereicht, noch hat er jemals einen Einspruch gegen die Kostenerstattungsanträge des Anwalts eingelegt. Dies war offensichtlich ein Verstoß gegen sein Versprechen an mich und ein Verstoß gegen seine treuhänderische Pflicht. Glücklicherweise war das Gerichtsurteil für mich positiv. Herr Simpich hat mir nie eine Erklärung dafür gegeben, dass er in dieser Angelegenheit kein reaktionsfähiges Plädoyer eingereicht hat.
Am 20XX. Dezember gab es eine gerichtlich angeordnete Mediationskonferenz in dem oben genannten Fall vor dem Magistrat XXXX in San Francisco, CA. Herr Simpich vertrat mich. Eine mündliche Vereinbarung wurde vor einem offenen Gericht mit den Bedingungen des Vergleichs abgeschlossen, der darin bestand, dass der Beklagte mir XXXX Dollar zahlte. Der Beklagte bestand auch darauf, dass ich dem Bundesstaat Kalifornien eine Rückerstattung in Höhe von etwa XXXX Dollar gewähre. Ich stimmte zu. Etwa zwei Wochen später entließ ich mich von der Bewährung in Kalifornien. Später erfuhr ich von einem Bekannten namens Derek, dass der Angeklagte, als ich Anfang Januar 2000 aus der Bewährung entlassen wurde, die Zuständigkeit verlor, um mich zur Rückerstattung zu bewegen. Mit anderen Worten, der Beklagte konnte keine besondere Leistung in Bezug auf den ursprünglichen Vergleichsvertrag mehr erbringen. Diese Tatsache wurde sogar von einem erfahrenen Anwalt mit dem Namen D bestätigt. G., Esq. Ich informierte Herrn Simpich über diese Informationen und erklärte sorgfältig, dass es für den Beklagten tatsächlich illegal wäre, die Rückerstattung nach meinem Einspruch zu übernehmen. Ich habe Herrn Simpich aufgefordert, beim Bundesgericht einen Antrag auf Änderung der Vergleichsvereinbarung zu stellen. Ich habe sogar eine veröffentlichte Entscheidung genau zu dem Punkt entdeckt, die mein Argument gegenüber Herrn Simpich nachdrücklich untermauert hat. Außerdem wandte sich Derek an Herrn Simpich, um zu erläutern, wie der Beklagte sich nicht mehr an die Zuständigkeit hielt und keine gesetzliche Befugnis mehr hatte, die Rückerstattung von mir zu verlangen. Derek teilte Herrn Simpich mit, dass eine Vergleichsvereinbarung kein gesetzliches Recht verletzen könne. Das ist das Gesetz der schwarzen Buchstaben. Doch trotz all dieser überzeugenden Argumente war Herr Simpich unbewegt und beharrte nachdrücklich darauf, dass ich den föderalen Vergleichsvertrag unterzeichnen musste, der es dem Angeklagten illegal ermöglicht hätte, die Rückerstattung von mir zu erhalten. Herr Simpich wurde bald sehr wütend und verärgert, dass ich das Vergleichsabkommen nicht unterzeichnen würde, weil ich fest davon überzeugt bin, dass die Rückgabeklausel des Abkommens illegal ist. Tatsächlich war ich schockiert über das Verhalten von Herrn Simpich, das äußerst unprofessionell war. Herr Simpich hat nie respektiert, dass ich als sein Mandant der letzte Entscheidungsträger war. Herr Simpich drohte mir, aus meinem Fall auszutreten, wenn ich die Freilassung nicht unterschreibe. Seine Taktik mit starken Armen war besonders beunruhigend. Der Druck, den ich von Herrn Simpich ausübte, war beträchtlich.
Während der Zeit, in der Herr Simpich bei mir war, ersetzte er sich in zwei damit zusammenhängenden staatlichen Taschenklagen. Am XX. September 2002 fanden in beiden Fällen Case Management Konferenzen statt. Herr Simpich hat es versäumt, in beiden Fällen gemäß der kalifornischen Rechtsprechung des Gerichtshofs die erforderlichen Erklärungen des CMC abzugeben. Außerdem hat Herr Simpich am XX. September 2000 Herrn D. illegal und einseitig abgewiesen, ohne mich zu beraten und ohne meine vorherige Genehmigung einzuholen. T., einer der Angeklagten in meiner Klage. Es ist in Kalifornien ganz klar, dass ein Anwalt die Erlaubnis seines Mandanten benötigt, bevor er eine Partei einer Klage abweist. Das Versäumnis von Herrn Simpich, dieser eindeutig festgelegten Regel zu folgen, stellt einen äußerst schwerwiegenden Verstoß gegen die Regeln der Staatsrechtsordnung dar.
