Reseñas
Anonymous
No recomiendo a William Simpich.
Alrededor del 20 de julio, retuve al Sr. Simpich para que me representara en una demanda federal por derechos civiles, titulada, XXXX v. YYYY en el Tribunal del Distrito de Estados Unidos para el norte de California. Le pagué un anticipo inicial de $XXXX y cualquier posible recuperación posterior en un acuerdo de honorarios por contingencia. Poco después de examinar el caso, en el que yo estaba representado por primera vez, el Sr. Simpich me prometió que presentaría una respuesta a una moción de amparo presentada por los magistrados, así como una oposición a la solicitud de gastos del abogado defensor. El Sr. Simpich no presentó ningún escrito de contestación ni se opuso jamás a la solicitud de gastos del abogado defensor contrario. Esto fue obviamente una violación de su promesa para mí, así como una violación de su deber fiduciario. Afortunadamente, para mí, la decisión del tribunal fue favorable. El Sr. Simpich nunca me dio ninguna explicación de su falta de presentación de una alegación de respuesta en este asunto. El 20 de diciembre se celebró una conferencia de mediación ordenada por el tribunal en la causa antes mencionada ante el Magistrado XXXX en San Francisco (CA). El Sr. Simpich me representó. Un acuerdo oral se consumó en un tribunal abierto con las condiciones del acuerdo consistente en que el demandado me pagara $XXXX. El demandado también insistió en que pagara al Estado de California una restitución de aproximadamente $XXXX. Estoy de acuerdo. Unas dos semanas después, me despedí de la libertad condicional en California. Posteriormente supe por un conocido llamado Derek que cuando me liberé de la libertad condicional a principios del 20XX de enero, el acusado perdió la jurisdicción para reclamar mi restitución. En otras palabras, el demandado ya no podía cumplir concretamente el acuerdo de transacción original. Este hecho fue corroborado incluso por un experimentado abogado de libertad condicional llamado D. G., Esq. Informé al Sr. Simpich de esta información y le expliqué cuidadosamente que sería ilegal que el demandado se restituyera después de que yo me pusiera en libertad condicional. Le imploré al Sr. Simpich que presentara una moción de modificación del acuerdo de transacción ante el tribunal federal. Incluso descubrí una decisión publicada justo sobre el punto que respaldaba fuertemente mi argumento al señor Simpich. Además, Derek también se puso en contacto con el Sr. Simpich para explicar con más detalle cómo el demandado ya no retenía su jurisdicción ni tenía ninguna autoridad legal para obtener una restitución de mi parte. Derek informó al Sr. Simpich de que un acuerdo de transacción no podía usurpar el derecho estatutario. Esa es la Ley de Carta Negra. Sin embargo, a pesar de todos estos argumentos convincentes, el Sr. Simpich no se conmovió y se mantuvo firme en que tuve que firmar el acuerdo federal de transacción, que habría permitido ilegalmente al acusado obtener de mí la restitución. El Sr. Simpich pronto se enfadó mucho y se molestó mucho porque no firmaría el acuerdo sobre la base de mi firme convicción de que la cláusula de restitución del acuerdo era ilegal. De hecho, me sorprendió el comportamiento del señor Simpich, que era extremadamente poco profesional. El señor Simpich nunca respetó el hecho de que como cliente, yo era el máximo responsable de tomar decisiones. El señor Simpich amenazó con retirarse de mi caso si no firmaba la liberación. Sus tácticas de mano dura fueron particularmente inquietantes. La coacción a la que fui sometido por el Sr. Simpich fue sustancial. Durante el curso del trabajo del Sr. Simpich conmigo, se sustituyó en dos acciones estatales relacionadas. El XX de septiembre de 2002 se celebraron conferencias de gestión de casos en ambos casos. El Sr. Simpich no presentó las declaraciones requeridas de la CMC en ambos casos de conformidad con el Reglamento de la Corte de California. Además, el XX de septiembre de 2002, sin consultarme y sin solicitar mi autorización previa, el Sr. Simpich destituyó ilegalmente y unilateralmente al Sr. D. T., uno de los acusados en mi demanda. Es bastante claro en California que un abogado necesita el permiso de su cliente antes de despedir a cualquier parte en una acción. El hecho de que el Sr. Simpich no haya seguido esta norma claramente establecida constituye una violación sumamente grave de las normas de la abogacía estatal.
