Recensies
Anonymous
Ik beveel William Simpich NIET aan.
Rond 20XX juli heb ik de heer Simpich behouden om mij te vertegenwoordigen in een rechtszaak voor federale burgerrechten, genaamd XXXX v. YYY in de Amerikaanse districtsrechtbank voor Noord-Californië. Ik betaalde hem een eerste bewaarder van $XXXX en een eventueel volgend herstel van een noodregeling. Kort nadat ik de zaak, waarin ik oorspronkelijk zelf was vertegenwoordigd, had overgenomen, beloofde de heer Simpich mij een antwoord te zullen geven op een motie van afkeuring die was ingediend door de indiener van het verzoek om bescherming, alsmede een bezwaar tegen het verzoek van de advocaat om onkostenvergoeding. De heer Simpich heeft geen antwoord gegeven en heeft nooit bezwaar gemaakt tegen het verzoek van de advocaat om onkostenvergoeding. Dit was duidelijk een schending van zijn belofte aan mij en een schending van zijn fiduciaire taak. Gelukkig was de uitspraak van de rechtbank voor mij positief. De heer Simpich heeft mij nooit enige verklaring gegeven voor het niet indienen van een ontvankelijke pleidooi in deze zaak. De heer Simpich vertegenwoordigde mij. In een open rechtszaal werd een mondelinge overeenkomst gesloten met de voorwaarden van de schikking, namelijk dat de verweerder mij $XXXX betaalt. Verweerder drong er ook op aan dat ik de staat Californië ongeveer $XXXX teruggeef. Ik ging akkoord. Ongeveer twee weken later was ik ontslagen uit de gevangenis in Californië. Vervolgens leerde ik uit een kennis met de naam Derek dat toen ik begin januari 20XX van de vrijlating werd ontslagen, de verdachte de jurisdictie verloor om van mij de teruggave te krijgen. Met andere woorden, de verweerder kon niet langer specifiek optreden in de oorspronkelijke schikkingsovereenkomst. Dit feit werd zelfs bevestigd door een ervaren vrijheidsadvocaat, D. G., Esq. Ik heb de heer Simpich van deze informatie op de hoogte gesteld en zorgvuldig uitgelegd dat het inderdaad illegaal zou zijn als de verdachte teruggave zou krijgen nadat ik geparoldeerd was. Ik betreur het dat de heer Simpich een voorstel tot wijziging van de schikkingsovereenkomst indiende bij de federale rechtbank. Ik heb zelfs een gepubliceerd besluit ontdekt, dat mijn argument tegen de heer Simpich sterk heeft aangescherpt. Voorts heeft Derek ook contact opgenomen met de heer Simpich om nader uit te leggen hoe de verweerder niet langer bevoegd was om de bevoegdheid te behouden, noch enige wettelijke bevoegdheid had om de restitutie bij mij in te vorderen. Derek deelde de heer Simpich mee dat een schikkingsovereenkomst het wettelijk recht niet kon omzeilen. Dat is zwarte brief. Ondanks al deze overtuigende argumenten was de heer Simpich echter niet verhuisd, en ik blijf er stellig bij dat ik de federale schikkingsovereenkomst moest ondertekenen, waardoor de beklaagde op onwettige wijze van mij teruggave had kunnen krijgen. De heer Simpich werd al snel erg boos en boos dat ik de schikkingsovereenkomst niet zou ondertekenen op basis van mijn vaste overtuiging dat de terugbetalingsclausule in de overeenkomst illegaal was. Eigenlijk was ik geschokt over het gedrag van de heer Simpich, dat buitengewoon onprofessioneel was. De heer Simpich heeft nooit gerespecteerd dat ik als zijn cliënt de ultieme besluitvormer was. De heer Simpich dreigde dat hij mijn zaak zou verlaten als ik de vrijlating niet zou ondertekenen. Zijn sterke-armtactiek was bijzonder ontmoedigend. Het werk dat ik onder leiding van de heer Simpich heb verricht, was aanzienlijk.
Tijdens de loopbaan van de heer Simpich met mij heeft hij zichzelf vervangen door twee verwante acties van staatsschuld. Op 20XX september waren er in beide gevallen casebeheersconferenties. De heer Simpich heeft in beide gevallen niet de vereiste CMC-verklaringen verstrekt overeenkomstig de California Rules of Court. Bovendien heeft de heer Simpich op 20XX september, zonder mij te spreken en zonder mijn voorafgaande toestemming te vragen, de heer D. op illegale en eenzijdige wijze ontslagen. T., een van de gedaagden in mijn rechtszaak. In Californië is het heel duidelijk dat een advocaat de toestemming van zijn cliënt nodig heeft alvorens een partij te ontslaan. Het feit dat de heer Simpich deze duidelijk vastgestelde regel niet naleeft, is een zeer ernstige schending van de regels inzake de openbare orde.
