Recensioni
Anonymous
Non raccomando a William Simpich.
Intorno al 20XX luglio, ho scelto il signor Simpich per rappresentarmi in una causa federale per i diritti civili, intitolata XXXX contro YYYYY presso il Tribunale distrettuale americano per la California del Nord. Gli ho pagato un anticipo di $XXXX e qualsiasi possibile recupero successivo per un accordo di contingency-fee. Poco dopo aver esaminato il caso, nel quale ero stato inizialmente autorappresentato, l'onorevole Simpich mi ha promesso che avrebbe presentato una risposta ad una richiesta pendente per un ordine di protezione e un'opposizione alla richiesta di rimborso spese presentata dall'avvocato. L'onorevole Simpich non ha presentato alcuna risposta né si è mai opposto alla richiesta di rimborso spese presentata dall'avvocato. E' stata una palese violazione della sua promessa nei miei confronti, oltre che una violazione del suo dovere fiduciario. Fortunatamente, per me, la sentenza della Corte era favorevole. L'onorevole Simpich non mi ha mai fornito spiegazioni per la sua mancata presentazione di una richiesta di risposta in materia.
Il 20dicembre, c'è stata una conferenza di mediazione ordinata dal tribunale nel caso sopraccitato, prima del Magistrato XXXX a San Francisco, CA. L'onorevole Simpich mi ha rappresentata. Un accordo orale è stato stipulato in un tribunale aperto con i termini dell'accordo che l'imputato mi ha pagato XXXX dollari. L'imputato ha anche insistito che pagassi la restituzione allo Stato della California di circa $XXXX. Io ero d'accordo. Circa due settimane dopo, mi sono dimesso dalla liberta' vigilata in California. In seguito ho appreso da un conoscente di nome Derek che quando mi sono dimesso dalla libertà vigilata all'inizio del 20 gennaio, l'imputato ha perso la competenza per ottenere la restituzione da me. In altre parole, il convenuto non ha più potuto dare esecuzione specifica all'accordo di transazione originale. Questo fatto e' stato confermato anche da un avvocato esperto di liberta' vigilata chiamato D. G., Esq. Ho informato l'onorevole Simpich di queste informazioni e ho spiegato con attenzione che sarebbe effettivamente illegale per l'imputato prendere la restituzione dopo che ho concesso la mia grazia. Ho implorato l'onorevole Simpich di presentare una proposta di modifica dell'accordo di conciliazione con la corte federale. Ho anche scoperto una decisione pubblicata proprio su un punto che ha fortemente rafforzato la mia argomentazione nei confronti dell'onorevole Simpich. Inoltre, Derek ha contattato l'onorevole Simpich per spiegare in modo più preciso come l'imputato non abbia più mantenuto la competenza né abbia avuto l'autorità legale di riscuotere la mia restituzione. Derek ha informato l'onorevole Simpich che un accordo di conciliazione non poteva usurpare la legge. E' la Legge sulla Lettera Nera. Tuttavia, nonostante tutte queste argomentazioni convincenti, l'onorevole Simpich è rimasto impassibile e fermamente convinto che avrei dovuto firmare l'accordo federale di conciliazione, che avrebbe permesso illegalmente all'imputato di riscuotere la mia restituzione. L'onorevole Simpich si è presto arrabbiato e si è arrabbiato molto perché non avrei firmato l'accordo di conciliazione sulla base della mia ferma convinzione che la clausola di restituzione dell'accordo fosse illegale. In effetti, sono rimasto scioccato dal comportamento dell'onorevole Simpich, che era estremamente poco professionale. L'onorevole Simpich non ha mai rispettato il fatto che, in quanto suo cliente, sono stato l'ultimo a prendere decisioni. L'onorevole Simpich ha minacciato che se non avessi firmato il rilascio, sarebbe uscito dal mio caso. La sua tattica del braccio forte era particolarmente fastidiosa. La coercizione cui ho assistito l'onorevole Simpich è stata sostanziale.
Durante il lavoro dell'onorevole Simpich con me, si è sostituito in due azioni di tortura di stato correlate. Il XX settembre, 20XX, in entrambi i casi si sono tenute conferenze sulla gestione dei casi. L'onorevole Simpich non ha fornito le dichiarazioni del CMC richieste in entrambi i casi ai sensi delle norme della California. Inoltre, il XX settembre, 20XX, senza conferirmi e senza chiedere la mia autorizzazione preventiva, l'onorevole Simpich ha licenziato illegalmente e unilateralmente il signor D. T., uno degli imputati nella mia causa. In California è chiaro che un avvocato ha bisogno del permesso del suo cliente prima di respingere qualsiasi parte in causa. Il mancato rispetto da parte dell'onorevole Simpich di questa regola chiaramente stabilita costituisce una grave violazione delle norme sugli avvocati dello Stato.
