Yorumlar
Anonymous
William Simpich'i önermiyorum.
20XX Temmuz civarı, Bay Simpich'i, Kuzey Kaliforniya'nın ABD Bölge Mahkemesinde XXXX v. YYYYY adlı federal sivil haklar davasında beni temsil etmesi için tuttum. Ona $2XX'lık bir başlangıç ödedim ve sonrasında herhangi bir acil durum ücreti düzenlemesi için. Davayı devraldıktan kısa bir süre sonra, ki ben aslında kendi kendimi temsil etmiştim, Bay Simpich koruyucu bir emir için bir dilekçeye ve karşı konseyin masraf isteğine karşı çıkacağına dair bir açıklama yapacağına söz verdi. Bay Simpich ne cevap verdi ne de karşıt avukatın masraf isteğine karşı çıktı. Bu belli ki bana verdiği sözün bir ihlalidir ve onun vasiyet görevini ihlal etmiştir. Neyse ki, benim için mahkemenin kararı olumluydu. Bay Simpich, bu konuda yanıt veren bir dilekçeyi sunamadığı için bana hiçbir açıklama yapmadı.
20XX Aralık'ta, San Francisco'da, CA'da Magistrate XXXX'den önce yukarıda belirtilen davaya mahkeme tarafından bir arabuluculuk konferansı yapıldı. Bay Simpich beni temsil etti. Açık mahkemede, sanığın bana $2XX ödediği anlaşmanın şartlarıyla bir sözlü anlaşma yapıldı. Sanık ayrıca Kaliforniya Eyaleti'ne yaklaşık $2XX ödemem için ısrar etti. Kabul ettim. Yaklaşık iki hafta sonra, Kaliforniya'daki şartlı tahliye edildim. Sonrasında Derek isimli bir tanıdığınızdan öğrendim ki, 20XX Ocak ayı başında şartlı tahliye edildiğimde, sanık benden intikam almak için yetki alanını kaybetti. Diğer bir deyişle, sanığın orijinal anlaşma anlaşmasında belli bir performans göstermemesi gerekiyor. Bu gerçek, D adında deneyimli bir şartlı tahliye avukatı tarafından bile doğrulandı. G., Esq. Bay Simpich'e bu bilgileri bildirdim ve dikkatle açıkladım, ben şartlı tahliye edildikten sonra, sanığın tazminat almasını yasaklar. Bay Simpich'e anlaşma anlaşmasının federal mahkemeyle değiştirilmesi için bir dilekçe vermesi için yalvardım. Hatta Bay Simpich'e olan argümanımı kuvvetle bastıran yayınlanmış bir karar bile keşfettim. Dahası, Derek, Bay Simpich'le de bağlantı kurarak sanığın artık nasıl yetki sahibi olmadığını ve benden intikam almak için yasal yetkilere sahip olduğunu açıkladı. Derek, Bay Simpich'e bir anlaşma anlaşmasının yasal yasaları çiğneyemeyeceğini bildirdi. Bu Kara Mektup Kanunu. Ancak, tüm bu ikna edici argümanlara rağmen, Bay Simpich hareket etmemişti ve açıkça benim federal anlaşma anlaşmasını imzalamak zorunda kaldığım için bu da sanığın benden intikam almasına izin veriyordu. Bay Simpich kısa sürede çok sinirlendi ve anlaşma anlaşmasının geri getirilmesinin yasa dışı olduğu yönündeki inancıma dayanarak anlaşma anlaşmasını imzalamadığım için üzüldü. Aslında, Bay Simpich'in davranışına şok oldum, ki bu profesyonelce değildi. Bay Simpich müvekkili olarak, nihai karar veren kişi olduğum gerçeğine asla saygı göstermedi. Bay Simpich, serbest bırakılmayı imzalamasam davamdan çekilmekle tehdit etti. Onun güçlü kol taktikleri özellikle sinir bozucuydu. Bay Simpich'in altında olduğum baskı esastı. -Bay Simpich'in benimle çalışması sırasında kendini iki ilgili devlet tortu eyleminde değiştirdi. XX Eylül 20XX'de, her iki durumda da Vaka Yönetim Konferansları düzenlendi. Bay Simpich, Kaliforniya Mahkeme Kuralları uyarınca iki davada da gerekli CMC ifadelerini sağlayamadı. Ayrıca, XX Eylül 20XX'de benimle görüşmeden ve daha önce iznimi almadan Bay Simpich yasal ve tek taraflı olarak Bay D'yi görevden aldı. T., davamdaki sanıklardan biri. Kaliforniya'da, bir avukatın herhangi bir partiyi eyleme çevirmeden önce müvekkilinin iznini alması gayet açık. Bay Simpich'in bu açıkça belirlenmiş kuralı takip etmemesi Eyalet Barosu Kuralları'nın son derece ciddi bir ihlalidir.
