Recensioner
Anonymous
Jag rekommenderar INTE William Simpich.
Runt den 20XX juli behöll jag Simpich för att företräda mig i en federal medborgarrättsprocess, titled XXXX mot YYYY i USA:s distriktsdomstol för norra Kalifornien. Jag betalade honom en första kvarhållare på $XXXX och en eventuell senare återbetalning av ett beredskapsavtal. Kort efter att ha tagit över fallet, där jag ursprungligen var självföreträdd, lovade Simpich mig att han skulle lämna ett kortfattat svar på en stående begäran om en skyddsorder och ett motstånd mot en motsatt advokatens begäran om ersättning. Simpich lämnade inte in något kortfattat svar och han protesterade inte heller någonsin mot omtvistade ombuds begäran om omkostnader. Detta var uppenbarligen ett brott mot hans löfte till mig och ett brott mot hans förvaltningsplikt. Lyckligtvis var domstolens dom för mig positiv. Simpich gav mig aldrig någon förklaring till att han inte lämnade in en svarsfull framställning i detta ärende.
I december 20XX hölls en förlikningskonferens i det ovannämnda målet före Magistrate XXXX i San Francisco, CA. Simpich företrädde mig. Ett muntligt avtal slöts i en öppen domstol med villkoren i förlikningen som består av svaranden som betalar $XXXX till mig. Svaranden insisterade också på att jag skulle betala tillbaka cirka XXXX dollar till delstaten Kalifornien. Jag höll med. Ungefär två veckor senare släppte jag ut parole i Kalifornien. Sedan fick jag av en bekant som hette Derek veta att när jag i början av januari 20XX avfyrade parolen förlorade den tilltalade rätten att ta min restitution. Med andra ord skulle svaranden inte längre kunna göra något konkret i fråga om det ursprungliga förlikningsavtalet. Detta styrktes till och med av en erfaren advokat vid parolen, D. G., Esq. Jag informerade Simpich om denna information och förklarade noga att det verkligen skulle vara olagligt för den svarande att ta tillbaka efter att jag parolerat. Jag bad Simpich att lägga fram ett förslag till ändring av förlikningsavtalet med den federala domstolen. Jag upptäckte till och med ett publicerat beslut just på denna punkt som starkt underströk mitt argument till Simpich. Derek kontaktade dessutom Simpich för att ytterligare klargöra hur svaranden inte längre behöll sin domsrätt och inte heller hade någon lagstadgad behörighet att kräva ersättning från mig. Derek informerade Simpich om att ett förlikningsavtal inte kunde inkräkta på den lagstadgade lagstiftningen. Det är Black Letter Law. Trots alla dessa övertygande argument blev Simpich dock oberörd och vidhöll bestämt att jag var tvungen att underteckna det federala förlikningsavtalet, som olagligt skulle ha gjort det möjligt för svaranden att få tillbaka upprättelse från mig. Simpich blev snart mycket arg och upprörd över att jag inte skulle underteckna förlikningsavtalet på grundval av min fasta övertygelse att återlämningsklausulen i avtalet var olaglig. Jag blev faktiskt chockad över Simpichs agerande, som var ytterst oprofessionellt. Simpich respekterade aldrig det faktum att jag som hans klient var den slutliga beslutsfattaren. Simpich hotade med att gå ut ur mitt fall om jag inte undertecknade frisläppandet. Hans hårdföra taktik var särskilt nervös. Under Simpichs arbete med mig ersatte han sig själv i två relaterade statliga skadeståndsåtgärder. Den XX september, 20XX, hölls fallhanteringskonferenser i båda dessa fall. Simpich lämnade inte in de erforderliga CMC-uttalandena i båda dessa fall i enlighet med Kaliforniens domstolsregler. Dessutom, den XX september, 20XX, avsatte Simpich olagligt och ensidigt herr D, utan att ge mig något förhandstillstånd och utan att be om mitt förhandstillstånd. T., en av de svarande i min rättegång. I Kalifornien står det helt klart att en advokat behöver tillstånd från sin klient innan någon part i en talan avvisas. Simpichs underlåtenhet att följa denna tydligt fastställda regel är ett ytterst allvarligt brott mot reglerna om statligt stöd.
