レビュー
Anonymous
20XX年7月頃、私はシンピッチ氏と共に、北カリフォルニア州地裁でXXXX対YYYYという名前の連邦公民権訴訟で私を代表するよう、お願いします。私は彼に、最初の家来$XXXXと、その後起こりうる不測の事態に備えての取り決めに対する回復を支払った。私がもともと自称した事件を引き継いだ直後、シンピッチ氏は、秘密保持命令に対する懸念的な動議と、反対側の弁護士の費用請求に対する反対に対して、彼が短い返事を出すと約束した。シンピッチ氏は、短い回答も述べず、反対側の弁護士の費用請求に対して異議を申し立てたこともありませんでした。これは明らかに、私に対する彼の約束違反であり、また、彼の受託者の義務を破った。幸い、私にとって裁判所の判決は良かった。シンピッチ大統領は、この件に関して、彼が迅速な弁論を怠ったことについて、私に説明してくれませんでした。
20XX年12月、カリフォルニア州サンフランシスコのサンフランシスコで、XXXX判事の前に、上記の訴訟で調停会議が開かれました。シンピッチ氏が私の代表をした。裁判の条件で、被告が私にXXXXドルを支払った口頭での合意が公開された。被告はまた、約$XXXXのカリフォルニア州への返還金を支払うと主張しました。私は同意した。約2週間後、私はカリフォルニアの仮釈放を受けました。その後、知人のデレクから学びました。20XX年1月初めに仮釈放を受けたとき、被告は私から返還を求める裁判権を失ったのです。つまり、原決済協定に対する被告による具体的な弁済はもはやない。この事実は、経験豊かな仮釈放弁護士Dが裏付けた。G. Esq.私はシンピッチ氏にこの情報を伝え、私が仮釈放した後、被告が返還を取るのは本当に違法だと慎重に説明しました。私はシンピッチ氏に連邦裁判所に和解協定の変更の申立てをするように懇願した。私は、シンピッチ氏に対する私の議論を強く支持した点で、公表された決断を発見しました。さらに、デレクはシンピッチ氏に連絡し、被告がもはや裁判権を保持しないこと、また私から返還を取る法的権限を持っていないことをさらに詳しく説明しました。デレクはシンピッチ氏に、和解の合意は法律を侵害できないと伝えました。それはブラックレター法です。しかし、こうした説得力のある議論にもかかわらず、シンピッチ氏は動じず、私は連邦和解案に署名しなければならず、被告が私から返還を取るのを不法に許すことになったと強く主張しました。シンピッチ氏はすぐに腹を立て、私が協定の返還条項が違法だという確固たる信念に基づいて、和解協定に署名しないことに腹を立てました。実際、私はシンピッチ氏の行動にショックを受けましたが、それは非常に素晴らしいものでした。シンピッチ氏は、依頼人として、私が究極の意思決定者だという事実を決して尊重しなかった。シンピッチさんは、私が釈放にサインしなければ、私の事件から立ち退くと脅しました。彼の腕の強い戦術は特に気力を失った。私がシンピッチ氏に抱いていた強要は相当なものだった。
シンピッチ氏が私に雇われている間に、彼は二つの関連した国家不法行為に身を入れた。20XX年9月には、両方のケースでケースマネジメント会議が行われました。シンピッチ氏は、カリフォルニア州裁判所規則に従って、これら両方の場合に必要なCMCステートメントを提供できませんでした。また、20XX年9月には、私に相談も無く、先の許可も得ずに、Dさんを違法に一方的に解雇しました。T.私の訴訟の被告の一人です。カリフォルニア州では、弁護士が訴訟の当事者を排除する前に、依頼人の許可を必要とすることは明らかだ。シンピッチ氏が、明確に確立されたこの規則に従わなかったことは、州法違反の重大な違反です。
