Отзывы
Anonymous
Я не рекомендую Уильяма Симпича.
Примерно в июле 20XX года я оставил г-на Симпича в федеральном судебном процессе по гражданским правам под названием XXXX против YYYY в окружном суде Северной Калифорнии. Я заплатил ему первоначальный взнос в размере XXXX долларов и любое последующее потенциальное возмещение в рамках соглашения о непредвиденном вознаграждении. Вскоре после того, как я занялся рассмотрением этого дела, в котором я был первоначально представлен на самом деле, г-н Симпич пообещал мне, что он представит ответную записку на ходатайство о вынесении защитного постановления, а также возражение против просьбы адвоката о расходах. Г-н Симпич не представил никакой ответной записки и никогда не высказывался против просьбы адвоката о расходах. Это было явным нарушением его обещания мне, а также нарушением его фидуциарной обязанности. К счастью, для меня решение суда было благоприятным. Г-н Симпич так и не дал мне никаких объяснений по поводу того, что он не смог дать ответное заявление по этому вопросу.
В декабре 20XX года в Сан-Франциско, Калифорния, состоялась конференция по посредничеству, организованная по решению суда в рамках вышеупомянутого дела. Мистер Симпич представлял меня. Устное соглашение было заключено в открытом суде с условиями урегулирования, состоящего из ответчика платить $ XXXX мне. Ответчик также настаивал на том, чтобы я возместил ущерб штату Калифорния в размере около XXXX долларов. Я согласился. Примерно через две недели я освободился из Калифорнии. Впоследствии я узнал от знакомого по имени Дерек, что когда я освободился из тюрьмы в начале января 20ХХ года, подсудимый потерял юрисдикцию, чтобы забрать у меня компенсацию. Иными словами, более не может быть конкретного исполнения ответчиком первоначального мирового соглашения. Этот факт даже подтвердил опытный адвокат по условно-досрочному освобождению Д.Г., Эск. Я проинформировал г-на Симпича об этой информации и тщательно объяснил, что было бы действительно незаконным, если бы ответчик получил возмещение после моего условно-досрочного освобождения. Я просил г-на Симпича обратиться в федеральный суд с ходатайством об изменении мирового соглашения. Я даже обнаружил опубликованное решение прямо на месте, которое сильно подкрепило мои аргументы мистеру Симпичу. Кроме того, Дерек также связался с г-ном Симпичем, чтобы более подробно объяснить, как ответчик больше не сохраняет юрисдикцию и не имеет никаких законных полномочий взыскать с меня компенсацию. Дерек сообщил г-ну Симпичу, что мировое соглашение не может узурпировать статутное право. Это закон "Черной буквы". Однако, несмотря на все эти убедительные доводы, г-н Симпич был непоколебим, и я был твердо убежден в том, что мне пришлось подписать федеральное мировое соглашение, которое незаконно позволило бы ответчику взыскать с меня компенсацию. Вскоре г-н Симпич очень рассердился и расстроился, что я не подпишу мировое соглашение, основываясь на моем твердом убеждении, что положение соглашения о реституции было незаконным. На самом деле, я был шокирован поведением мистера Симпича, которое было чрезвычайно непрофессиональным. Господин Симпич никогда не уважал тот факт, что как его клиент, я принимал окончательное решение. Мистер Симпич угрожал, что уйдет из моего дела, если я не подпишу освобождение. Его тактика сильной руки была особенно тревожной. Тяжба, которую испытывал мистер Симпич, была значительной.
В течение срока моей службы г-н Симпич заменил себя двумя связанными с этим государственными деликтами. XX сентября 20XX года в обоих случаях были проведены конференции по управлению делами. Г-н Симпич не представил требуемых заявлений КМК по обоим этим делам в соответствии с калифорнийскими правилами суда. Кроме того, XX сентября 20XX года, не посоветовавшись со мной и не запросив моего предварительного разрешения, г-н Симпич незаконно и в одностороннем порядке уволил г-на Д. Т., одного из ответчиков по моему иску. В Калифорнии совершенно ясно, что адвокату необходимо разрешение его/ее клиента, прежде чем отклонить какую-либо сторону действия. Неспособность г-на Симпича следовать этой четко установленной норме является чрезвычайно серьезным нарушением Правил государственной адвокатуры.
