समीक्षा
Anonymous
जुलाई 2001 के आस-पास विलियम सिम्पच की सिफारिश नहीं करता, परन्तु श्री सिम्पच को अपने पीछे अमेरिकी संघीय नागरिक अधिकारों के मुकदमे में अपने प्रतिनिधित्व के लिए 21X तथा YYY शीर्षक वाले विस्फोटक सिद्ध किया है। मैने उन्हें XXXX का प्रारंभिक प्रतिकार दिया और इसके बाद की किसी भी संभावित सेवा-फीस की मांग पर बाद में कोई भी निर्णय लिया। मुकदमे को उठाने के कुछ ही समय बाद मैं मूल रुप से स्वयं प्रतिनिधित्व कर रहा था, श्री सिम्पच ने मुझसे वादा किया कि किसी सुरक्षात्मक आदेश के विरुद्ध एक स्थायी प्रस्ताव प्रस्तुत करने के साथ-साथ मुकदमे के खर्चों के लिए विचार-विमर्श का विरोध भी करने के लिए वह पेश करेगा. श्री सिम्पच ने कोई जवाब नहीं दिया और न ही उन्होंने ऐसे विरोध की सूचना ली जो वकीलों से खर्चे का विरोध करने के लिए कहा. यह तो स्पष्ट था कि उनके अनुकूल कर्तव्य का भंग और उनके द्वारा उत्पन्न हुए उपयोग का भंग था. सौभाग्यवश, मेरे लिए अदालत का निर्णय अनुकूल था. ' मि. सिम्पिच ने मुझे इस विषय मे एक संवेदनशील दलील पेश न करने की कोई दलील कभी न दी थी । सितम्बर 2017 मे किसी मुकदमे की सुनवाई करने की धमकी दी थी, उसी समय गिरफ़्तार होने पर 1896 मे एक मजिस्ट्रेट को नियुक्त करने का अधिकार नही दिया। मि. सिम्पच ने मेरी शिकायत की। खुले प्रांगण में एक मौखिक समझौते की बात आती थी और उसे सौंपे गये समझौते में उसे निभा.ज.पा. प्रतिवादी ने भी जोर दिया कि मैं कैलिफोर्निया स्टेट ऑफ कैलिफोर्निया (XXXX) के निबंध में दावे करता हूं. मैने मान लिया। करीब दो सप्ताह बाद मैंने कैलीफोर्निया में पैरोल से मुक्त कर दिया. डररेक के एक परिचय से मैं समझ गया कि 20 जनवरी के शुरू में जब मैं पैरोल से निकम्मा लिया गया तो प्रतिवादी ने मुझे इस प्रतिज्ञा का प्रतिपादन करने की अधिकारिता खो दी. दूसरे शब्दों में, अब प्रतिवादी द्वारा मूल निपटारे के समझौते पर कोई विशिष्ट कार्य नहीं हो सकता था. यह तथ्य एक अनुभवी पैरोल अटॉर्नी, डी के नाम से भी सहा था. जी, एस्क्क्यू। इस सूचना के मि. शिपिंच को मैं अवगत कराता तथा सावधानीपूर्वक कहा कि प्रतिवादी के लिए अपने ठहराए जाने के बाद ही इसका प्रतिरोध करना अवैध होगा. श्री सिम्पिच से संघीय अदालत के साथ समझौते में संशोधन करने के प्रस्ताव तैयार करने की मुझे कोई आपत्ति न थी। इस आधार पर मैने एक प्रकाशित निर्णय तक खोज निकाला कि इस विषय मे मेरा विषय श्री शिम्पच के साथ आ गया। इसके अतिरिक़्त, डेरेक ने भी श्री सिम्परिच से यह स्पष्ट करने के लिए संपर्क किया कि प्रतिवादी को अब अपना अधिकार नहीं प्राप्त है और न ही मुझे से संविधान एकत्र करने का कोई कानूनी अधिकार है. डेरेक ने श्री सिम्पच को सूचित किया कि एक समझौते द्वारा कानूनी कानून का उपयोग नहीं किया जा सकता था। यह ब्लैक लेटर लॉ है। लेकिन इन सब तथ्यों के मद्देनजर मि. चेम्पीच को अनजाने में कहा गया और इसके साथ ही मैने संघीय सेडरिस्टर्ड समझौते पर हस्ताक्षर करने को कहा था, जिससे प्रतिवादी को मुझ से संविधान एकत्र करने की अनुमति न होती। श्री सिम्पच बहुत अधिक नाराज हो गए और मुझे इस समझौते पर हस्ताक्षर नहीं करेंगे कि समझौते का प्रावधान अवैध था. वास्तव में मि. सिम्पच के व्यवहार की जो कल्पना थी उसमें भी अनुचित था। मि. सिम्पिच ने अपने मुवक्किल के वक़्तव्य से कभी आदर नहीं किया था । मैं निर्णायक था। मि. सिम्पच ने धमकी दी कि अगर मैने रिहाई पर हस्ताक्षर न किया तो वे मेरे मामले से बाहर चले जायेंगे. उनकी सशक्त-क्षमता संबंधी विशेषतया अपनाई गई. मि. सिम्पच के जो कर्तव्य था, वह मेरे साथ काम करते हुए मैने उसका निर्माण किया और वह दो संबंधित राज्य की बोज्यो मे बदल गया। सितंबर, 2015 को, इन दोनों ही मामलों में मामल प्रबंधन कांफ्रेंस हा. इन दोनों मामलों में न्यायालय के नियमों का पालन करने वाले अपेक्षित सीएमसी के वक्तव्य की व्यवस्था करने में श्री सिम्पच असफल रहे. इसके अतिरिक्त, 12 सितम्बर 2017 को मुझे बिना किसी प्राथमिकता के और मेरी पूर्व प्राधिकरण को प्राप्त किए बिना, श्री सिम्पच को अवैध रूप से तथा एकतरफा कार्रवाई से श्रीमान डी को निरस्त कर दिया गया. टी, मेरे वाद में प्रतिवादियों में से एक। ध्यान कैलिफोर्निया में यह स्पष्ट है कि किसी भी पक्ष द्वारा कोई कार्रवाई किए जाने से पहले किसी वकील को अपने मुवक्किल की अनुमति लेनी पड़ेगी. सिमपिच के द्वारा इस रूप मे स्थापित नियम का पालन करने मे मि. सिम्पच की विफलता राज्य बार नियम का गंभीर भंग है।
