المراجعات
Anonymous
لا أوصي ويليام سيمبيش.
حول ٢٠ يوليو/تموز، إحتفظت بالسيد سيمباش ليمثلني في دعوى قضائية إتحادية للحقوق المدنية، بعنوان XXXX v. YYYY في محكمة الولايات المتحدة المحلية لشمال كاليفورنيا. لقد دفعت له دفعة مبدئية قدرها عشرون دولارا وأي إسترداد محتمل بعد ذلك في إطار ترتيب رسوم الطوارئ. وبعد وقت قصير من انتهاء القضية، التي كنت فيها ممثلا شخصيا في الأصل، وعدني السيد سيمباش بأنه سيقدم ردا موجزا على طلب رئيس الجمهورية بشأن أمر حماية فضلا عن معارضة طلب المحامي المعارض بشأن النفقات. ولم يقدم السيد سيمباش أي موجز للرد ولم يعترض قط على طلب المحامي المعارض بالنفقات. من الواضح أن ذلك كان انتهاكا لوعده لي وكذلك انتهاكا لواجبه الائتماني. ومن حسن الحظ أن حكم المحكمة كان في نظري مواتيا. لم يقدم لي السيد سيمبيش أي تفسير لعدم تقديم مرافعة إستجابة في هذه المسألة.
في ٢٠ كانون الأول/ديسمبر، عقد مؤتمر للوساطة بأمر من المحكمة في القضية المذكورة أعلاه أمام القاضي XXXX في سان فرانسيسكو. وقد مثلني السيد سيمبيش. وتم التوصل إلى إتفاق شفوي في محكمة مفتوحة بشروط التسوية التي تتألف من دفع المدعى عليه ٢٠ دولارا لي. وأصر المدعى عليه أيضا على أن أدفع إلى ولاية كاليفورنيا مبلغا قدره ٢٠ دولارا تقريبا. وافقت. بعد حوالي أسبوعين، أطلقت سراح مشروط في كاليفورنيا. وعلمت لاحقا من أحد معارفي يدعى ديريك، أنني عندما أطلقت سراح مشروط في أوائل كانون الثاني/يناير ٢٠٠٠، فقد المدعى عليه الاختصاص في الرد مني. وبعبارة أخرى، لم يعد من الممكن أن يكون هناك أداء محدد من جانب المدعى عليه بشأن إتفاق التسوية الأصلي. بل إن هذه الحقيقة أكدها محام مخضرم تحت الإفراج المشروط يدعى د. ج.، Esq. وقد أبلغت السيد سيمباش بهذه المعلومات وشرحت بعناية أنه سيكون من غير القانوني حقا أن يقوم المدعى عليه بالرد بعد أن أتبرأ. وناشدت السيد سيمبيتش أن يقدم طلبا لتعديل إتفاق التسوية مع المحكمة الاتحادية. حتى أنني اكتشفت قرارا منشورا في النقطة التي دعمت حجتي بقوة إلى السيد سيمباش. وعلاوة على ذلك، اتصل ديريك أيضا بالسيد سيمبيش ليوضح أكثر كيف لم يعد المدعى عليه يحتفظ بالولاية القضائية ولم يكن لديه أي سلطة قانونية لتحصيل الرد مني. وأبلغ ديريك السيد سيمبيش أن إتفاق تسوية لا يمكن أن يغتصب القانون القانوني. هذا هو قانون الأحرف السوداء. بيد أنه على الرغم من كل هذه الحجج المقنعة، فقد شعر السيد سيمبيش بالارتباك، وأصر بشدة على أنه يتعين علي التوقيع على إتفاق التسوية الاتحادية، الذي كان سيسمح للمدعى عليه بصورة غير قانونية بأن يسترد مني. وسرعان ما غضب السيد سيمبيش بشدة وأشعر بالضيق لأنني لن أوقع إتفاق التسوية استنادا إلى اعتقادي الراسخ بأن بند الرد في الاتفاق غير قانوني. في الواقع، صدمت من سلوك السيد سيمبيش، الذي كان غير مهني على الإطلاق. لم يحترم السيد سيمبيش أبدا حقيقة أنني بصفتي موكله، كنت صاحب القرار النهائي. وقد هدد السيد سيمباش بأنه سينسحب من قضيتي إذا لم أوقع الإفراج. وكانت تكتيكاته في التعامل مع الذراع القوية مخيفة بشكل خاص. كان الإكراه الذي وقع علي تحت يد السيد سيمبيش كبيرا.
أثناء عمل السيد سيمبيش معي، استبدل نفسه في إثنين من الإجراءات المتعلقة بالسلب في الولاية. وفي العشرين من أيلول/سبتمبر، ٢٠ أيلول/سبتمبر، عقدت مؤتمرات بشأن إدارة القضايا في كلتا الحالتين. ولم يقدم السيد سيمبيش البيانات المطلوبة للجنة العسكرية المركزية في كلتا هاتين القضيتين عملا بقواعد محكمة كاليفورنيا. وبالإضافة إلى ذلك، في يوم ٢٠ أيلول/سبتمبر، ٢٠ أيلول/سبتمبر، دون التشاور معي ودون التماس إذن مسبق، أقال السيد سيمباش بصورة غير قانونية ومن جانب واحد السيد د. ت.، أحد المتهمين في دعواي. من الواضح تماما في كاليفورنيا أن المحامي يحتاج إلى إذن موكله قبل رفض أي طرف في دعوى. إن عدم اتباع السيد سيمبيش لهذه القاعدة الثابتة بوضوح يشكل انتهاكا خطيرا للغاية لقواعد محاكم الدولة.
